Е.И.Махароблидзе Поместные Церкви Церковное право

Мысли, навеянные чтением брошюры  Священника А. Шмемана «Церковь и Церковное устройство. По поводу книги прот. М. Польского: Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и заграницей». Париж 1949 г.

Fr. G. Florovsky, Bp. John (Shakovskoy), B.Bobrinskoy, Fr. A.Schmemann, N.A.Struve, Fr.S.Timchenko, L.Sander, N.Zernov. Stockholm, 1952. Photo: A. Niviere, Pravoslavnye sviashchennosluzhiteli bogoslovy i tserkovnye deiateli, M. 2007

Мысли о каноничности РПЦЗ одного из тех кто стоял при ее основании и оказывал влияние на церковных курс в 1920-х гг.

От редактора

Публикация типографией Преп. Иова Почаевского в 1948 г. книги прот. Михаила Польского Каноническое положение Высшей церковной власти в СССР и заграницей вызвала продуктивную дискуссию, осмысление которой может быть полезным сегодня. [1] Все материалы этой дискуссии воспроизводятся на этом сайте, в разделе Церковное право. Свои мысли в ответ на главу книги, посвященную «заграничным путям», иерей Александр Шмеман изложил в своей работе «Церковь и Церковное устройство. По поводу книги прот. М. Польского: Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и заграницей», вышедшей в следующем году после книги о. Михаила. В ответ на эту работу и написан настоящий отклик Евкустодиона Ивановича Невозможно изучать историю становления Русской Зарубежной Церкви, в первое десятилетие ее существования, без понимания значения этой личности. «Кустя», как ласково называл его митрополит Антоний (Храповицкий), происходил из потомственного духовенства. Его отец был военным священником. Махароблидзе окончил Тифлисскую семинарию, факультеты юридический и восточных языков Санкт-Петербургского университета. С 1911 по 1919 гг. Е.И. заведовал канцелярией, последнего протопресвитера Русской армии и флота о. Георгия Шавельского. Судя по тому, что в своих мемуарах «В школе и на службе» [2]Москва-Брюссель, 2016; о. Георгий вспоминает Махароблидзе нейтрально-положительно [3]стр. 681, отношения у них были нормально-рабочие. В силу своего положения при о. Георгии Махароблидзе вошел в организованное Шавельским в 1919 при ген. Деникине в Новочеркасске, Высшее церковное управление на Юге России. Отсюда понятно почему Махароблидзе стал правителем канцелярии Высшего церковного управления за границей в Константинополе и затем в Белграде. Редактором двухнедельного издания Синода РПЦЗ «Церковные ведомости» с 1924 го по 1930-й годы. Работая секретарем канцелярии в Сербии Махароблидзе входил в «ближний круг» митрополита Антония (Храповицкого). Так последней пишет Архиепископу Гавриилу (Чепуру), в письме датирующемся 1931-ым годом, «По настоянию Кусти, я послал отповедь [Вселенскому] Патриарху Фотию». [4] Письмо без даты. Письма Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого). Джорданвилль. 1988. С. 217

Махароблидзе придерживался линии на «автокефальность» РПЦЗ вплоть до разрыва с патриархом Тихоном. В своем докладе на Архиерейском соборе 1922 г. он таким образом высказывается о решении Св. Патриарха Тихона, Св. Синода и Высшего Церковного Совета от 5 мая 1922 г. о закрытии ВЦУ Заграницей: «Указание Святейшего Патриарха на то, что Высшее Церковное Управление уклонилось в политику фактически, неверно. Не было ни одного акта Высшего Церковного Управления политического характера. А инкриминируемые ему послания (о восстановлении в России династии Романовых и к Генуэзской конференции о поддержке вооруженной борьбы против большевиков – п.А.П.) являются почти единогласным решением Собора беженствующей церкви» [5] А.Кострюков, Русская Зарубежная Церковь в первой половине 1920-х годов. М.:ПСГУ, 2007.С. 100. См. там же С. 218.

Махароблидзе смотрел на социально-политические трансформации, происходящие в России в духе конспиративной теории: “Все и каждый [в Советской России] ненавидят секулярных евреев [the apostate Jews], являющихся творцами русского горя” [6]“Russia and Her Church,” Christian East, (Dec. 1926): 177.

В 1931 г.Махароблидзе был уволен из канцелярии Синода по обвинению в растрате средств. После германской оккупации Югославии он получает разрешение от Командующего немецкими войсками в Сербии на продолжение издания своего журнала «Церковное обозрение». В котором он проводит линию в духе нацистской пропаганды. [ref[ См. М.В.Шкаровский. Русская Православная Церковь Заграницей и холокост [/ref] После окончания Второй мировой войны Махароблидзе является секретарем епархиального совета Германской епархии РПЦЗ, редактором журнала Церковные ведомости Православной Церкви в Германии, активно участвует в экуменическом диалоге. Преставился в 1960-ом году.

Предлагаемый Вашему вниманию ответ о. Александру Шмеману является частью серии статьей Махароблидзе присланных им о. Георгию Граббе в бытность нахождения Синода РПЦЗ в Мюнхене. Оригинал содержатся в Архиве Архиерейского Синода в Нью-Йорке в деле 38/58 (Западно-Европейская епархия). Копии любезно предоставлены мне протоиереем Андреем Папковым. Благодарю Ларису Вир и протоиерея Николая Артемова за помощь в расшифровке рукописи.

Протодиакон Андрей Псарев, 19 мая, 2022 г.

Я надеюсь, что эту брошюру, которую автор ея с известной целью успешно распространяет бесплатно по Западной Европе, научно разберёт кто-либо из учёных канонистов и даст о ней беспристрастный научный отзыв: Если этого никто не сделает, то я – «мало учёный канонист», позволю себе взять на себя этот труд. Сейчас, к сожалению, у меня нет под рукой необходимых для сего пособий и материалов. А пока поделюсь с читателями краткими мыслями, которые возникли у меня при чтении брошюры священника Шмемана.

О. Шмеман удивляется, почему прот. М. Польский провозглашает именно 34е Апостольское правило, а не какой другой канон «основным критерием». Мне думается, что вопрос этот очень ясен – О. Польский рассматривает каноническое положение Высшей Церковной власти в СССР и за границей, а 34е Апост. прав. Говорит именно об этой власти в лице Собора епископов и первого среди них.

Священник Шмеман пишет: «…в эмигрантской церковно-полемической литературе можно найти курьёзные примеры того, как одними и теми же канонами доказывались и оправдывались две диаметрально противоположные точки зрения».

Да, к сожалению, были такие случаи. И именно митроп. Евлогий одними и теми же канонами в 1923, 1924, 1925 г.г. отрицал права Вселенского Патриарха на вмешательство его в чуже=церковные дела и защищал и перед ним права свои и Архирейского Синода Русской Правосл. Зарубежной Церкви, а в 1927 – 1930 г.г.  доказывал обратное, т.е. права Вселенского патриарха. Мы – соборяне тогда очень удивлялись этому. В этом грешил и сам Вселенский (Константинопольский) патриархат. В 1923 – 1925 г.г.  он признавал м. Евлогия «неканоническим правителем русских церквей в Зап. Европе», а в 1926 – 1927 г.г., когда м. Евлогий не был ещё в юрисдикции Константинополя, уже каноническим.

Священник Шмеман удостоверяет, что «обычно плохо осведомлённые в богословии и в истории Церкви «ревнители канонического формализма» в каноне видят только букву и всякую попытку за буквой увидеть смысл считают «ересью».

Очевидно только о. Шмеман правильно и хорошо понимает канон и знает истроию Церкви. А русские епископы в количестве 34 участников организации Высшего Церковного Управления за рубежом, среди коих были крупные учёные богословы и канонисты, ректора и … профессора Духовных Академий, славившихся учебной постановкой и научными трудами на весь христианский мир, ничего не знали. И только теперь  мы все узнаём о «канонической истине» из уст О. Шмемана, прошедшего курс так называемого «Богословского Института», когда были приглашены в качестве преподавателей лица или в большей части «высшего богословского образования не получившие, или такие, православие которых для Синода и Собора было весьма сомнительно». (Послание Архиер. Синода, от 18/31 Авг. 1927 г.)

«Канон не есть юридический документ, не есть простое административное правило, применяемое чисто формально», – говорит священник Шмеман.

Да, но есть каноны, имеющие характер «юридического документа». «административного правила. Например, каноны: о кодексе книги священного Писания, о таинствах, о постах, об епитимиях, об избрании епископов, о судах над ними и клириками, о качествах кандидатов священства и т. д. На эту тему можно написать целый трактат.

Говоря о церковном устройстве и применении в надлежащих случаях того или иного канона, священник Шмеман забывает, что каждая поместная церковь в административном управлении руководится своимим, помимо канонов, соборными постановлениями. Например, о патриаршем управлении, о священном синоде и Высшем Церковном Совете, об епархиальном управлении, о приходском совете – обо всём этом в канонах ничего нет. А между тем всё это существует и определение об этом является так сказать каноном для данной поместной церкви. К этой категории относится и отвергаемое Парижским экзархатом постановление Всероссийской Высшей церковной власти, от 20го ноября 1920г. № 362. Очень характерно, что это постановление в 1922г. признали применимым и для заграницы: Финляндская, Рижская, Литовская, Китайская, Японская, Харбинская, Американская епархии и Иерусалимская и Урмийская Миссии и только м. Евлогий и его епархия стали его отрицать после 1926г.

В потверждение своих мыслей об единстве Церкви священник Шмеман приводит слова В. Троицкого,… в последствии соловецкого исповедника архиепископа Илариона, из его сочинения «Очерки из истории догмата о Церкви». Издание 1912г.

Но о. Шмеману, я вижу, неизвестно, что этот Архиепископ – адамант православия – упрекнул Свят. Патриарха Тихона за закрытие, по требованию сов. Власти, Высшего  Церковного Управления заграницей и принимал участие в составлении целого ряда циклов церковной литературы в сов. России, в том числе «Об отношении Церкви к сов. Власти», и «Анализа действий всех группировок после 16/29 июля 1927г. с указанием выхода из создавшегося положения. Две беседы «Двух друзей» в историко-каноническом изложении», в каковых трудах защищается и Русская Зарубежная Церковь и оправдывается ея существование.

Всё, что пишет о. Шмеман об единстве Церкви, ссылаясь на разных известных и малоизвестных профессоров, верно. Так должно быть, когда Церковь «в покое». В них выражен идеал Церкви. Но и это никакого отношения к административному управлению Церкви не имеет. Церкви разно управляются. Одни поместные – патриархами, другие синодами, третьи митрополитами, но не общаго административного объединения всех поместных церквей в Православии нет. Но это не значит, что церковного единства между ними нет. Единство их заключается в одной вере, в одних догматах, в одних таинствах, в одинаковом священноначалии и в едином возглавлении Церкви Иисусом Христом. В этом единстве Церквей, а не в административном объединении.

Папа Римский административно объединяет всех католиков, где бы они не жили, греко-католиков и восточных обрядников. Значит у него истинная церковь, по логике о. Шмемана, т. к. тут полное объединение и единство – догматическое и административное.

Было время, когда Церкви разъединены были разновременным празднованием Пасхи, Рождества и крещения Христова и даже от этого единство церквей не нарушалось. Было время, когда целый епископат поместной церкви отпадал, но единство церквей от этого не уничтожалось.

«Поместность Церкви, пишет о. Шмеман, означает, что в одном «месте», т. е. на одной территории может…существовать только одна Церковь – иными словами, одна церковная организация, выражающая в единстве священноначалия.

Совершенно верно. Но история Церкви знает исключительные условия, когда с территории чужого епископа управляли епископы другой церкви своей церковной областью или пасомыми, перекочевавшими вместе со своими епископами. Главы Церквей в подобных исключительных случаях могут «братолюбно» им позволить это применительно к правилам 37 и 39 VI Вселенского Собора и I прав. Константинопольского Собора в Храме Св. Софии.

Так в 1920г. Константинопольская патриархия дала такое согласие русским епископам в Константинополе, а потом – Сербская и Болгарская Церкви на своих территориях. А в Зап. Европе поместной Церкви не было, но в ней были русские церкви, подчинённые С.-Питербургскому митрополиту, которому для управления заграничными церквами в 1912 или 1913 г. дан был специальный викарий, который должен был проживать для этого заграницей. Вот эти заграничные русские церкви вместе с заграничными епархиями составляют загрничную часть Русской Православной Церкви.

Ведь странно, почему это Константинопольский патриарх, носящий лишь номинальный титул Вселенского, может иметь в своём управлении церкви с незначительными приходами вне своей церковной территории, управляя ими экзархатами, а православная русская церковь не может? Каноны никаких прав на это Вселенскому патриарху не дают. А в Зап. Европе Русское Епарх. Управление организовалось ранее Константинопольского экзархата.

Объединение всей Православной Церкви под одним земным главенством, о чём мечтает священник Шмеман, могло бы совершиться лишь по нарочитой воле Божьей и по Божьему же указанию для сего святого мужа из святителей. Потому что Папа Римский, для утверждения своего авторитета, должен был  придумать догмат о своей непогрешимости в вопросах вероучения. Но и это им мало помогло (сколько было у них отколов). Ибо одно быть непогрешимым по удостоению Божьему, а другое самому назваться таковым. И думается мне, что Христос, когда молился в своей Первосвященнической Молитве «Да будет всё едино; как ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так оно да будет в Нас едино» (Иоан XVII 21). Или когда Он…говорил  в причте «и да будет едино стадо и един пастырь» (Иоан Х 16) менее всего разумел возглавление всей Своей Церкви земным епископом Римским или Константинопольским – Нового Рима. Едино стадо – всё человечество, един пастырь – Христос Бог.

«Церковь всегда до конца «в мире сем», продолжает о. Шмеман, и столь же «не от мира сего» и ея сущность, ея жизнь не зависит от форм мира».

Да, сущность Церкви не зависит от форм  этого мира, а жизнь ея очень даже Зависит и это мы видим из всей истории Церкви Божьей. Впрочем, не надо даже предпринимать экскурсию вглубь истории, мы можем это видеть на жизни церквей в Восточной Европе и в частности в Сов. Союзе. Там из-за этой зависимости вся жизнь Церкви совершенно выбита из своей орбиты церковности.. Появилось возглавление церкви в лице советской, а не церковной иерархии, ведущей церковную жизнь не по церковному руслу. Она не может назначать, перемещать епископов и клириков без согласия и одобрения «кого-то», к церкви не принадлежащего. Она не может раскрывать пастве церковную првду, учить её свободно, бесконтрольно евангельским идеалам., она вынуждена даже осуждать исповедников веры, она должна была сделать значительные  поправки в богослужебных чинах по указанию властей и т.д. и т.д. И поэтому с другой стороны истинная Церковь в Сов. Союзе в лице своей иерархии, священиства и мирян, не подчинившихся советской иерархии, сохранив сущность церкви, ушла проводить свою церковную жизнь в катакомбы. И на одном месте очутилось по несколько иерархов, которые управляют и руководят своими паствами, разсеянными по разным местам Сов. Союза. Вот насколько ныне жизнь церкви зависит от форм «мира сего». О. Шмеман не видит, очевидно, что происходит в мире сем. Кругозор его ограничился rue Darue 12 и rue de Crimée 93; там – действительно церковная жизнь пока не зависиит от форм мира сего и дай Бог, чтобы не зависила и дальше.

 

 

 

References

References
1 Все материалы этой дискуссии воспроизводятся на этом сайте, в разделе Церковное право.
2 Москва-Брюссель, 2016
3 стр. 681
4 Письмо без даты. Письма Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого). Джорданвилль. 1988. С. 217
5 А.Кострюков, Русская Зарубежная Церковь в первой половине 1920-х годов. М.:ПСГУ, 2007.С. 100. См. там же С. 218.
6 “Russia and Her Church,” Christian East, (Dec. 1926): 177.

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.